NOVIEMBRE 23, 2016

El pleno de la anterior semana muestra la más absoluta sinvergonzonería con la que actua el bipartito de Santomera. Quizás pueda parecer “duro” el adjetivo, mas… ¿Como definir a un gobierno que da y quita contratas a dedo? ¿Como definir el que casi la mitad de la lista de Alternativa por Santomera haya sido retribuida con dinero público directa o indirectamente en esta legislatura? ¿Como calificar el sectarismo que supone el excluir por motivos politicos a empresarios de Santomera de trabajar para el Ayuntamiento? ¿Como calificar el que estén llenandose los bolsillos, incumpliendo compromisos electorales con la limitación de las retribuciones? Y sobre todo, y ante todo… ¿Acaso no es quedarse cortos ante tal canallada el no dar explicaciones en el pleno a la oposición?

En el pasado pleno se presentaron 2 mociones por Ciudadanos. La primera destinada a conmemorar el Dia de la Constitución en Santomera. La segunda una moción destinada a evitar el enchufismo en el Ayuntamiento. Ambas fueron bloqueadas por el bipartito y ni tan siquieta se permitió el debate de las mismas. No obstante era previsible viendo los antecedentes y lo que se quería debatir.

¿Acaso alguien cree que el gobierno más sectario de la historia de Santomera iba a querer conmemorar el Día de la Constitución? ¿Acaso un gobierno que con dinero público permite que en las fiestas de Santomera que un grupo insulte a media Santomera (cristianos, policia, votantes de otros partidos…)? ¿Acaso creen que van a querer conmemorar los valores constitucionales cuando hace 1 año votaron en contra de la unidad de España? ¿Creen que se explicará el principio de igualdad en el acceso a las funciones públicas por quienes tienen media de su lista que ha sido retribuida con el dinero de todos y ni tan siquiera se dignan a dar explicaciones en el pleno? ¿Quizás expliquen valores como la tolerancia y el respetos quienes tienen en su equipo de gobierno a una persona con un proceso penal abierto por agresión? ¿Acaso alguien cree que iban a votar en contra del enchufismo quienes lo practican? ¿Que de la noche a la mañana dejarian de excluir de las contrataciones a quienes no son de su agrado, sin ni tan siquiera pedirles presupuesto? ¿Acaso van a hablarles de libertad de prensa quienes toman el control politico de medios de comunicación para sus intereses partidistas?

La respuesta era previsible viendo los antecedentes, lo llamativo, el que ni tan siquiera diesen explicaciones.

“¿No van a dar ninguna explicacion a lo que hoy se ha dicho?” Preguntó el portavoz del PP tras ver que el bipartito rehusaba dar explicaciones. La respuesta… Silencio, ni pio dijeron. Porque las explicaciones no se dan publicamente en el pleno a sus ojos, sino en el Ayuntamiento… donde no podrán encontrar nunca a la alcaldesa antes de las 9:30 salvo fuerza mayor, donde en las comisiones informativas la alcaldesa no es capaz de controlarse y grita a la oposición cuando no le gustan las preguntas, mostrando su nula aptitud, donde el dinero de los impuestos del contribuyente se distribuye casualmente a determinadas personas.

¿Hay decencia? Ni pio.

SEPTIEMBRE 19, 2016. El pleno del Jueves dejó de manifiesto 2 grandes verdades. La primera, que Alternativa por Santomera engañó al pueblo de Santomera al prometer electoralmente cosas que finalmente no van a cumplir. La segunda, que la falta de transparencia sigue imperando en este Ayuntamiento y nadie asume su responsabilidad en el equipo de gobierno tras el Caso Amianto.

Ni quedarse fuera del equipo de gobierno, ni reducir los gastos del equipo de gobierno en un 40%, ni limitar los sueldos a un maximo de 1.200€. Alternativa estafó a la ciudadania sin rubor alguno y ahora los costes politicos aumentan un 10%. Lo más sangrante es la liberación en un 87% del portavoz de Alternativa, Joaquin Rubio que le permitirá embolsarse 27.000€ + lo que gane del sector privado (al no ser una liberacion completa). En eso quedan los compromisos electorales. En nada mas que un engaño cuya unica utilidad ha sido el lucro de los concejales de extrema izquierda.

En toda democracia se esperan unos valores implícitos en aquellos políticos que representan a los ciudadanos. Valores como la tolerancia, la honradez, el respeto al prójimo y como no, el no uso de la violencia frente a quienes no piensan igual. Estos principios no son compartidos por el concejal de Santomera, Victor Egío, candidato por Unidos Podemos.

La violencia y agresividad son líneas rojas que nunca pueden pasarse, pero lamentablemente estas fueron cruzadas por el concejal Victor Egio en el día de ayer al agredir al concejal de Ciudadanos en el municipio de Santomera. Agresión que fue acreditada por testigos presenciales y por 2 partes médicos en el centro de salud de Santomera y en un hospital de Murcia. En concreto los daños fueron producidos fruto de una agresión en el cuello al concejal de Ciudadanos, produciendo daños musculares en el mismo y debiendo tomar tratamiento farmaceuticos, estar en reposo y tomar dieta blanda los próximos días. Esta actitud agresiva y violenta fue denunciada ante la guardia civil a las 16:00 horas del día de ayer como posible delito de agresión, sumado a otros dos delitos (injurias y calumnias).

Para quienes no sepan lo ocurrido fue lo siguiente: En la jornada electoral el concejal de Ciudadanos acudió al Colegio Electoral del Ricardo Campillo acompañado de un invidente, el cual había solicitado ayuda al concejal para que le llevase al colegio electoral para ejercer su derecho al voto. Al llegar al colegio electoral el concejal de Ciudadanos fue acosado por el candidato de Podemos bajo graves acusaciones delictivas, teléfono en mano grabando. Al llegar a la mesa electoral correspondiente el concejal de Ciudadanos solicitó a la presidenta de la mesa que le preguntase en privado al invidente que opción política quería votar para que esta le entregase los votos que le pidiese, en base a su condición de presidenta de mesa. Tras realizarse la oportuna consulta a la junta electoral se accedió a la petición, entregándosele los votos requeridos por la presidenta de mesa y sin estar presente en la entrega el concejal de Ciudadanos. Al realizarse el voto ambos se dirigieron fuera del colegio electoral, siendo increpados con graves acusaciones por Victor Egio mientras grababa. Esta situación fue increpada por apoderados del Partido Popular y por el propio concejal, quién le advirtió que el acusar falsamente de un delito constituye un delito de calumnias y si esta se hace con publicidad como se pretendía (grabando el acoso) aumentaría su gravedad. Al salir del colegio el concejal Victor Egio puso su teléfono frente a la cara del concejal de Ciudadanos mientras grababa y este cogió el teléfono para parar la grabación. Ante esta situación el concejal Victor Egio cogió del cuello fuertemente por detrás al concejal de Ciudadanos, quien solamente le requería a que cesase su acoso, difamaciones y calumnias contra su persona. Los daños de tal agresión están acreditados en los informes médicos. Con todo ello queda acreditado que:

En la agrupación de Ciudadanos no vamos a calificar personalmente a este concejal, si bien compartimos a modo de información las palabras textuales con las que el exdirector adjunto de La Verdad , Mariano Caballero,  le definió recientemente.

“Señor Egío, sabe lo que es usted, veneno. Señor Egío, sabe lo que es usted, intoxicación, señor Egío, sabe lo que es usted, basura, señor Egío, usted es un impresentable políticamente que odia a todos los que no piensan como usted”.

Todos sabeis que Ciudadanos fue el primer partido que llevó a pleno el debate de los presupuestos participativos e impulsó los mismos (Ver aquí la moción).  Esto prueba que Ciudadanos si cree en los presupuestos participativos, pero no en chapuzas como las que tenemos. Dado que el bipartito alega que nosotros hemos apoyado en las negociaciones esa chapuza invitamos a leer la moción que fue presentada en Octubre de 2015 por Ciudadanos, compararla con los presupuestos participativos actuales y leer los argumentos por los que lo consideramos inadecuados, siendo estos argumentos absolutamente coherentes con lo defendido en pleno en 2015 (que fueron rechazados por PSOE y Alternativa).

Ciudadanos ha participado en las negociaciones  reuniones de trabajo, siendo junto al PSOE el partido que más ha acudido a las mismas, por lo que es innegable nuestra voluntad politica para materializar los presupuestos participativos. Durante las negociaciones  Ciudadanos hizo grandes cesiones al solo tener 1 concejal para intentar que se aprobaran algunas propuestas que Cs consideraba irrenunciables. Alguna de ellas fue aceptada en un primer momento pero posteriormente fueron rechazadas las propuestas.

Así existen dos opciones:

Por lo tanto Ciudadanos no puede apoyar esta chapuza por lo siguiente: 
1) Los Presupuestos Participativos no cuentan con el consenso de todos los grupos municipales. El Partido Socialista en la última reunión rechazo a la mayoría de propuestas de Ciudadanos que se habían sido aceptadas en anteriores reuniones para los presupuestos participativos, haciendo que estos dejasen de contar con un apoyo unánime. Si el Partido Socialista hubiese tenido voluntad política hubiese conseguido el apoyo de ciudadanos. Es más, el pleno del Ayuntamiento de Santomera ha rechazado apoyar los presupuestos participativos el 19 de Mayo, pleno formado gracias a la participación de un 74% del censo de Santomera en las elecciones municipales, participación que superará con creces a la previsible en los presupuestos participativos.
2) Se permite votar a todo el mundo una persona de pamplona o Sevilla puede votar aún no teniendo ningún vínculo con Santomera.
3) Se permite votar a los menores de entre 14 a 17 años. entendemos que la edad mínima es demasiado baja. El PSOE pretendía poner urnas en los colegios para que todos los jóvenes votasen en horario lectivo. esta propuesta fue bloqueada por ciudadanos y pp, ya que de esa forma votarían mas menores que adultos.
4) No se ha aprobado ninguna normativa. En todo proceso lo normal es que se cumpla una normativa preestablecida. En este caso se improvisa sobre la marcha (no se ha aprobado en el Pleno ninguna normativa al respecto).
5) El proceso se ha forzado en cuanto velocidad para sacar rédito electoral en las elecciones generales. Lo lógico hubiese sido que los plazos hubiesen sido más largos para que la mayor parte de la población pudiese participar y enterarse sobre cómo funciona los presupuestos participativos.
6) No se ha publicitado debidamente el proceso. La propia técnico recomendó tras ser preguntada por el propio Partido Socialista que se utilizasen todos los medios posibles para publicitar los presupuestos participativos, incluido en publicitarse en radio sureste.  evidentemente el que no se haya hecho sólo es una muestra de intolerancia sectarismo lo que va en detrimento de la participación y la información de los ciudadanos. Como esta casa da voz a todos, el psoe no cuenta con Radio Sureste.
7) El Partido Socialista ha impedido la propuesta de ciudadanos de que las propuestas pudieran votarsé por Internet para llegar a la mesa técnica y que no fuera obligatorio ir presencialmente a las asambleas. con ello se conseguía la conciliación familiar y personal por cuanto que todo no todo el mundo puede ir a una determinada hora a un evento o directamente no todo el mundo quiere ir a esa clase de actos. Ante la negativa ciudadanos propuso que las propuestas pudiera ser avaladas por una determinada cantidad de personas y si conseguían esos avales la propuesta directamente sería pasaría a la mesa técnica. también fue rechazada la propuesta.
8) Como no existe una normativa respecto de los presupuestos participativos no existen garantías para que los ciudadanos puedan reclamar. Existe una manifiesta inseguridad juridica.
9) La improvisación ha sido tal que hasta han programado actos como el del Jueves 20 de Mayo en los que pretendían hacer al mismo tiempo la celebración de los presupuestos participativos en Santomera y el pleno de Santomera en el mismo lugar.
Tras publicitar la fecha hora y lugar del evento a última hora han cambiado el lugar de la celebración. ya se avisó al Partido Socialista en que ese día había pleno municipal pero el Partido Socialista desoyo y luego improviso.
10) Además pretenden hacer la votación final de las propuestas dentro de la jornada electoral. eso implica que la Junta Electoral puede prohibir la celebración del acto. Esto indica las prisas que tienen el tándem para que se vote antes de las elecciones.
11) No se ha indicado a la ciudadanía qué garantías existen para el botón online o el voto presencial por lo tanto no sabemos si los resultados sean fidelidad nos podían estar manipulados.
En definitiva, una chapuza lo que se ha hecho.

Por ello en Ciudadanos decimos SI a los Presupuestos Participativos, pero NO a estos chapuceros.

MAYO 19, 2016

Miércoles por la tarde, Orilla del Azarbe, día de la Asamblea de los Presupuestos Participativos de Santomera en la Orilla. Ingredientes perfectos para acudir Ciudadanos al evento como testigos del mismo. Aprovechando la situación se acudió con material informativo sobre cuestiones de Santomera en un remolque con el anagrama de Cs. Los técnicos de los Presupuestos no pusieron pega alguna a aparcar en el recinto (de 3000 metros cuadrados) y así se hizo.

A la media hora de la hora de inicio del acto (19:00h, no se inició a esa hora por falta de gente) llegó una concejal del equipo de gobierno y vió el remolque de Ciudadanos. A los 10 minutos aparecieron 2 policias municipales requiriendo que Cs sacase el coche de allí. A pesar de no existir ordenanza alguna que justificase no poder o deber aparcar allí se hizo caso a los agentes por cuanto que lo que nos interesaba era la Asamblea. El problema para la susodicha concejal fue que a los minutos empezaron a llegar personas de la Orilla del Azarbe con coches intentando entrar al recinto y los policías locales impedían el acceso para poder justificar lo injustificable. El cabreo fue mayúsculo entre los asistentes con la policía local y la concejal, que prefirió fastidiar a todos los vecinos para que no estuviese allí el remolque de Cs.

En total más de una decena de vecinos tuvieron que aparcar en sitios prohibidos o lejos e ir andando hasta el recinto. Durante el acto la concejal tuvo que soportar las criticas y como los asistentes se reían de la situación pidiendo a Cs que trajese más a menudo el remolque para que viniese más policía local a la Orilla del Azarbe. La cacicada al final la pagaron los vecinos de la Orilla.

MAYO 19, 2016

AL AYUNTAMIENTO DE SANTOMERA

D. José Losa Pérez, portavoz del Grupo Municipal de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía en Santomera, presenta la siguiente MOCIÓN para su debate en Pleno sobre LA UTILIZACION DE LAS INSTALACIONES DEPORTIVAS EN LOS COLEGIOS PUBLICOS DE EDUCACION INFANTIL Y PRIMARIA, RICARDO CAMPILLO Y RAMON GAYA, FUERA DEL HORARIO LECTIVO de conformidad con la siguiente:

EXPOSICION DE MOTIVOS

Según reuniones mantenidas por este grupo municipal con las distintas asociaciones de este municipio, instrumento fundamental para canalizar las distintas necesidades y sensibilidades de los ciudadanos de nuestro municipio (en concreto con todas las AMPAs de los colegios de Santomera), se nos hizo llegar la propuesta de que se pudieran utilizar las instalaciones deportivas en los colegios públicos de educación infantil y primaria, Ricardo Campillo y Ramón Gaya, fuera del horario lectivo, ya que las instalaciones para la educación física y el deporte son deficitarias en este municipio y todavía podemos considerarlas insuficientes. una idea básica seria facilitar el uso de las instalaciones deportivas que tuvieran un uso exclusivo escolar, dando a estas instalaciones una orientación de servicio al resto de la población fuera del uso escolar.

MOCIÓN:

Que se haga un estudio sobre el uso de las instalaciones escolares de la red publica como un instrumento útil, para el desarrollo de actividades sociales, deportivas, culturales o de similar índole por parte de entes, o personas, instituciones u organizaciones publicas o privadas, que de no contar con su uso, encontrarían a menudo serias dificultades para su practica.

El portavoz de la formación, José Losa, pide al bipartito que aclare los criterios para la adjudicación de la revista municipal La Calle

“No nos gustaría que con dinero público se acabara pagando un boletín oficial del PSOE y Alternativa por Santomera, al servicio de sus intereses y no los de todos los santomeranos”

Santomera, martes 3 de mayo-.Ciudadanos Santomera ha exigido explicaciones al equipo de Gobierno que conforman PSOE y Alternativa por Santomera respecto a la futura adjudicación de la revista municipal La Calle, después de que el bipartito rescindiera de forma unilateral el contrato que mantenía con la anterior concesionaria. El portavoz del grupo municipal de Ciudadanos en Santomera, José Losa, ha exigido que se aclaren los criterios y méritos en que se basará la adjudicación de la edición de este medio:“Esperamos que todo esto no sea una maniobra para para hacer de ‘La Calle’ el boletín oficial del bipartito, pagado con dinero público y al servicio de otros intereses”, ha señalado Losa.

“Tal y como denuncia la anterior editorial de la revista, el Ayuntamiento de Santomera ha decidido unilateralmente no renovar el contrato con ellos, siguiendo las instrucciones y exigencias de Alternativa por Santomera”, apunta Losa, quien considera que el bipartito “ha tomado esta decisión con ocultismo, nocturnidad y falta de transparencia, ya que los grupos de la oposición no hemos tenido conocimiento del proceso. Adjudicar contratos así es una muestra más del caciquismo y falta de transparencia del tándem que forman PSOE y Alternativa por Santomera”.

Ciudadanos aspira a que en el Ayuntamiento de Santomera siempre se intenten licitar los contratos, que siempre se elijan las contrataciones en base a criterios técnicos y económicos, y no por motivos politicos. “Evidentemente, está visión no la comparte el bipartito. Si por nosotros fuera habría un concurso para adjudicar la revista ‘La Calle’, donde el mérito y los criterios objetivos fuesen decisivos, y no otras consideraciones”, finalizó Losa.

En ciudadanos creemos denunciar el despotismo con el que se dirigen últimamente los plenos. El anterior pleno es una muestra más de la intolerancia del bipartito frente a quienes no piensan como ellos. No es sólo ya el que bloqueen toda propuesta a la oposición, sino que también ahora impiden ejercer derechos como el turno de réplica o alusiones, nos dicen cómo tenemos que hacer nuestra labor, que preguntas son las que podemos hacer a sus ojos y se permiten insultos y vejaciones. Es lamentable la forma que se están llevando los plenos últimamente, y ya si señalamos los ataques que los socialistas hicieron a un vecino que se atrevió a preguntar, lo repulsivo aumenta. Si en el pasado pleno se acabó con alternativa gritando a un vecino, demostrando su poco talante democrático, es ahora el Partido Socialista quien imita la actitud.
Esperamos que el pacto de gobierno PSOE alternativa no convierte a los plenos en un espacio censura, intolerancia y despotismo como últimamente está ocurriendo, más propio de países totalitarios que las democracias occidentales. Esperamos que alternativa no arrastre al Partido Socialista hasta sus posiciones de radicalismo e intolerancia.

JUNIO 18, 2016

Concepto de hipocresía :

I. Hablar de interés general quienes estafaron a la ciudadania mintiendo sobre sus futuras retribuciones para duplicarse sueldos respecto a lo prometido. ¿Por qué no emplear ese dinero en partidas sociales en vez de para llenar bolsillos de determinados colectivos ideológicos? Quizás lucrarse sea prioritario en su concepto de sobordinación al interés general.

II. Llamar error de calculo a engañar a los santomeranos. Llamar interes general a actuaciones encaminadas a llenarse los bolsillos.

MAYO 22, 2016.“¿Oiga? ¿Es el enemigo? Qué no voten ahora que vamos al aseo.”

Seguramente así comenzaría el monologo que haría el humorista Miguel Gila si hubiera visto el pleno 

de Mayo de 2016 en Santomera. Malvado enemigo el que vota sin esperarse, cual ejercito que no le dice a Gila por donde y cuando atacarán tras sus famosos telefonazos. Permítanme la licencia de reírme sobre la situación, de reírme sobre como la alcaldesa atacó a la oposición por informar al secretario que en el momento de la votación el concejal de Hacienda no estaba presente en el pleno y por tanto no podía computarse su voto. Perversa oposición la que no consiente un fraude como sería el permitir que computasen votos de personas no asistentes y pide que se cumpla la normativa. Perversa la oposición que no paraliza el pleno hasta que todos los concejales del bipartito estén presentes. La culpa según la perspectiva de la alcaldesa es de la oposición, no es de la concejal de Alternativa que no acudió al pleno ni del concejal del PSOE que se ausentó justamente en el momento de las votaciones. La realidad es que el propio concejal no recordó que su ausencia en el pleno al momento de votar suponía que perderían la moción, ni más ni menos, porque como adultos que somos podemos controlarnos y escoger el momento adecuado para salir del pleno si es necesario. De haberlo sabido o recordado hubiera esperado.

Seguramente Gila también tomaría nota de cómo el pleno municipal rechazó hacer una declaración institucional a favor de este proceso de Presupuestos Participativos. Ahora se da la paradoja de que el pleno, institución que representa legalmente a todos los vecinos de Santomera y compuesto gracias al voto y participación del 75% de los santomeranos rechaza los presupuestos participativos, en los que con toda seguridad participará una menor cantidad de personas. Ahora existe la paradoja de que la institución que representa a todos rechaza este modelo de presupuestos. Habrá que aplaudir a Alternativa el haber deslegitimado los presupuestos participativos por su exacerbada ansia de protagonismo. De no haber intentado hacer coparticipes y corresponsables a todos los grupos de la chapuza de presupuestos participativos que se están llevando a cabo, ni PP ni Cs se hubiesen visto obligados a posicionarse en contra, al menos, hasta acabar el proceso. El resultado es que a pesar de que cs y pp han manifestado que si apoyan los presupuestos participativos, no han apoyado estos, lo cual es sintomático de la falta de consenso, requisito imprescindible para la viabilidad de los mismos.

Dos son los argumentos que el bipartito utiliza para escudarse. El primero que PP y Cs apoyaron estos presupuestos, cosa que es falsa (Leer aquí el artículo al respecto). El segundo que Alternativa, a la hora de presentar la moción pensaba que Cs la iba a apoyar. Resulta irónico cuando la moción estaba pensada para atacar a Cs y para hacer corresponsable a la oposición de los errores del proceso. Desde luego si pretendes el apoyo en una moción , lo dificulta si uno de sus puntos era exclusivamente para atacar a Cs.

Por otra parte es bastante contradictorio que Alternativa nos venda ahora que no hay que utilizar políticamente los Presupuestos Participativos, cuando en su momento ellos votaron en contra de los mismos cuando Cs propuso su creación dado que querían tener ellos el merito, invitaban a hacer reuniones en su sede y al día siguiente del pleno del Jueves ya intentaban utilizar políticamente los presupuestos participativos… Alternativa siempre ha utilizado políticamente los Presupuestos y por lo tanto no son quienes para dar lecciones sobre la cuestión o decir al resto de grupos que tenemos o no que hacer.

Del pleno podrían extraerse más cosas de interés, pero estoy convencido que a Gila le llamaría mucho la atención los ruegos y preguntas. Que la alcaldesa nos venda que hubo concurrencia y competencia en la adjudicación de La Calle es gracioso, y más cuando fue incapaz de responder a una pregunta muy simple que se le repitió en varias ocasiones y de diferentes formas “¿Podría decirnos al menos una empresa a la que se le pidiese presupuesto?” Ni la alcaldesa, ni el resto de concejales del Psoe, ni los concejales de Alternativa que habían estado en las negociaciones como admitieron en redes sociales pudieron decir un solo nombre. Podría pasar que a la alcaldesa no recuerde bien el proceso ni que empresas enviaron presupuesto (memorable fue cuando en Radio Sureste dijo que había estado 10 horas seguidas trabajando ese día en los presupuestos para posteriormente decirnos que el presupuesto sería de 8,5 millones, equivocándose en nada menos que 2 millones), pero que ese problema de memoria afecte a 8 concejales es muy sintomático. También le ocurrió el mismo problema de memoria cuando negó sus declaraciones de la comisión informativa del Lunes, en la que reconoció por error que le habían exigido diferentes condiciones a Mariano Caballero y a IDIMPA. Por suerte Cs y PP si tenían escritas sus declaraciones literales y se demostró el engaño. La cuestión es… ¿Merecemos una alcaldesa que nos mienta incluso en los plenos tan descaradamente? No cabe duda alguna sobre la gravedad de lo acontecido.

En definitiva, un pleno lleno de contradicciones, ironías y cosas llamativas que cualquier vecino podrá ver próximamente grabado gracias a Radio Sureste tanto lo escrito aquí como otras tantas cosas que por motivos de extensión he preferido no mencionar, un pleno con el que Gila seguramente haría uno de sus memorables monólogos.

Artículo de opinión

José Losa Pérez

Portavoz del Grupo Municipal de Cs Santomer

MARZO, 13, 2016.

AL AYUNTAMIENTO DE SANTOMERA

D. José Losa Pérez, portavoz del Grupo Municipal de Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía en Santomera, presenta, la siguiente MOCIÓN para su debate en Pleno sobre MEDIDAS DE APOYO A LA SEMANA SANTA de conformidad con la siguiente:

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

La Semana Santa es una parte integrante de la idiosincrasia propia de la Región de Murcia, de cada uno de los municipios que la componen. Miles de murcianos trabajan durante todo el año para participar con entusiasmo en las distintas conmemoraciones y desfiles que se reparten por toda la geografía de la Región de Murcia. Algunos de estos eventos que la integran son de Interés Turístico Internacional o de Interés Turístico Nacional. La Semana Santa murciana es referente y atrae a numerosos visitantes, es una importante fuente de riqueza, no sólo cultural, también económica. Nuestro municipio no es ajeno a ello, es una parte importante y muy representativa de esta arraigada tradición que imbrica a la mayor parte de la población. Los últimos días hemos asistido a ataques injustificados que la han cuestionado. Es obligación de los poderes públicos defender nuestras tradiciones, nuestra cultura, nuestra economía. Es por ello que Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía interesa que se apruebe la siguiente

MOCIÓN

1.-Que este Ayuntamiento realiza una declaración institucional de apoyo a la Semana Santa de la Región de Murcia y, por ende, a la Semana Santa de Santomera.
2.-Que por el equipo de gobierno de este Ayuntamiento se establezca un plan de apoyo a la Semana Santa del Santomera en el que se incluyan medidas de protección y promoción de los eventos propios y tradicionales de la misma.

En Jueves a 17 de marzo de 2016.

MARZO, 13, 2016. Ese es el escrito enviado por el concejal para que La Calle rectifique las falsedades de su tirada de Marzo:

A la Revista La Calle de Santomera.

A la vista de la manipulación y tergiversación por la Revista La Calle en su edición de Marzo 2016, publicada el 11 de Marzo insto a rectificar toda falsedad relativa a mi persona y mis manifestaciones en la próxima edición del mes de Abril.

En concreto, es rotundamente falso que Ciudadanos alabase el fondo de los presupuestos de Santomera (pag 3).

Tanto previamente, como en el pleno, como con posterioridad del mismo Ciudadanos criticó con contundencia el contenido de losbpresupuestos, por lo que es una alusión alejada de la verdad.

Nuevamente se miente al escribir que Ciudadanos reconoció en el pleno que todas sus peticiones fueron atendidas (pag 4).

Toda esta información está acreditada en las declaraciones publicadas en la web de Cs y las realizadas en Radio Sureste Cope.

Www.ciudadanos-santomera.es

En base a la Ley Orgánica 2/1984, de 26 de marzo, reguladora del derecho de rectificación:

Toda persona natural o jurídica, tiene derecho a rectificar la información difundida de hechos que le aludan, que considere inexactos y cuya divulgación pueda causarle perjuicio.

Siempre que el derecho se ejercite de conformidad con lo establecido en el artículo anterior, el director del medio de comunicación social deberá publicar o difundir íntegramente la rectificación sin comentarios ni apostillas.

Si la información que se rectifica se difundió en publicación cuya periodicidad no permita la divulgación de la rectificación en el plazo expresado, se publicará ésta en el número siguiente.

De esta forma, en base a mi derecho espero, tal y como lo prevé la legislación, solicito que se incluya en el siguiente número, en la página 3 para que la rectificación tenga la misma visibilidad que tuvieron las falsedades, literalmente lo siguiente:

“RECTIFICACIÓN DE LA TIRADA DE MARZO

Ciudadanos en el pleno de Febrero criticó firmemente el contenido de los presupuestos (no los alabó ) y no los votó por no verse recogidas sus peticiones.

En concreto:

-No se aceptó su petición de reducir más los impuestos.

-No se incrementaron las partidas sociales en el grado que pedía Ciudadanos. El gasto en servicios sociales y promoción social por habitante será de 6,91€ por habitante en Santomera, frente a los 48€ de media regional y los 78€ de media nacional.

-Se recortaron los servicios públicos en 270.000€ frente a la posición de Cs de no recortar en servicios públicos, sino en despilfarro.

-No se aceptó su petición de incrementar medidas de apoyo a emprendedores y empresas de Santomera. En su lugar el PSOE redujo en 95.000€ la partida de actuaciones económicas con respecto a 2015.”

Por último quisiera hacer una última reflexión. Una profesión tan noble como el periodismo no debería verse manchada por manipulaciones como las vertidas contra Ciudadanos. No es la primera ocasión en la que ustedes han tergiversado informaciones pero en esta ocasión si nos vemos obligados a exigir una rectificación. Resulta indignante que un medio financiado con dinero público se parezca en ocasiones más a un panfleto electoralista que a una revista informativa (curiosamente en beneficio de quien gobierna y tiene la potestad de retirarles las subvenciones públicas, en contra de la oposición de Cs). He tenido el gusto de ver las portadas de otros años de La Calle cuando Psoe y Alternativa votaban en contra de los presupuestos y no se les etiquetaba como “-1”, o irresponsables o que “jugaban a hacer oposición”. Es más, tampoco leí una critica de La Calle cuando Psoe y Alternativa arriesgaron el que Santomera perdiese millones en transferencias del Estado al no votar a favor de la Cuenta General.

A diferencia de ustedes, yo no diré que en la redacción de La Calle juegan a hacer de periodistas. Sin embargo permítanme que les diga que es un insulto a la profesión del periodismo el inventarse declaraciones.

Es también un insulto, incluso muestra de radicalismo, el publicar que disentir, opinar diferente , defender los principios por lo que te votaron es un “-1” para el interés de los santomeranos. Dudo mucho que sea en su beneficio el que se coarte y critique la libertad de cada cual para decir y actuar como entienda más ético, en beneficio de una opinión única. A diferencia de otros partidos, Ciudadanos siempre hizo aportaciones para mejorar los mismos, se sentó para defender un programa y siempre hizo público de que circunstancias se dependía para votar una cosa u otra. Es más, la decisión del voto se sometió a votación entre los militantes.

De una revista financiada con los impuestos de los santomeranos se espera algo más que propaganda, se espera que informe de manera objetiva. Los vecinos de santomera tienen criterio para saber extraer conclusiones de una información veraz y opinar libremente. Quizás hasta los vecinos hubiesen agredecido que se les diga la verdad y que a parte de publicar los pros de los presupuestos, también lo negativo como el recorte en servicios públicos entre otras cuestiones. Pero estas cuestiones ya dependen de la profesionalidad de cada uno y con las cuales seria más difícil que uno pueda confundir una revista con propaganda.

José Losa Pérez

FEBRERO 21, 2016. En Ciudadanos Santomera creemos en una oposición constructiva en la que se aporte, sume y dialogue para conseguir mejoras para los vecinos de Santomera. Fruto de las negociaciones con el Psoe respecto a los presupuestos hemos conseguido:

 Bajar la carga fiscal (aún sin cuantificar).
 Ampliar las subvenciones de emergencia social en 67.000€.
 Inversión en web ayuntamiento para mejorar la transparencia.
 Reducción de 25.000€ en el gasto del pipican.
 Reducción de 125.000€ en el gasto en limpieza previsto*
 Aumento de las actuaciones para fomentar la actividad económica en 3.000€.

FEBRERO 19, 2016.

Para Ciudadanos, 6 son los pilares básicos imprescindibles en un presupuesto municipal:

-Baja presión fiscal, para dinamizar la economía local y hacer posible el emprendimiento e inversión.
-Partidas sociales adecuadas a las necesidades del municipio.
-Contención o supresión de gastos innecesarios.
-Servicios públicos de calidad que mejoren la vida de los vecinos.
-Medidas de apoyo a quienes crean empleo y prosperidad en el municipio.
-Contención o disminución de la deuda.

Estos principios no se encuentran en los presupuestos presentados por el PSOE.

– En materia de impuestos, frente al 20% de reducción de IBI prometido por el PSOE, solo se redujo un 3,6%. Ciudadanos solicitó aumentar la reducción pero su propuesta fue rechazada. Por lo tanto NO se cumple el requisito de baja presión fiscal.

– En partidas sociales, si bien aumenta el gasto en servicios sociales y promoción social por habitante de 4,93€ a 6,91€ por habitante en Ciudadanos entendemos que el presupuesto deja al descubierto una vez más las necesidades de la gente. La media de los municipios de la Región de Murcia es de 48,88€ de gasto por habitante en servicios sociales y promoción social y la media nacional de todos los municipios es de 78,14€ por habitante. Los datos reflejan que las partidas son insuficientes y por lo tanto NO se cumple este requisito.

– Respecto a la supresión de gastos hicimos propuestas en la dirección de reducir gastos, fueron aceptadas y han sido reflejadas en el proyecto que hoy se presenta. A la reducción del gasto que iba a ser destinado al pipicán (40.854€) a (15.000€), y la reducción del gasto en limpieza y aseo de los Centros Docentes, que ha pasado de (270.000€) a (147.000€). Es decir, el que se hayan aceptado estas enmiendas de Ciudadanos supondrá un ahorro de 150.000€. SI se cumple este requisito.

– En relación a si se han mejorado los servicios públicos es evidente que no. En concreto las partidas a servicios públicos se han reducido en 270.000€. Ciudadanos además incidió en que si hay una partida que especialmente no debe recortarse en los servicios públicos es la de seguridad y orden público e invitó a que al menos no hayan recortes en esta partida. NO se cumple este requisito.

– Respecto a las medidas de apoyo a quienes crean empleo y prosperidad en el municipio, las partida de “Actuaciones de carácter económico” bajan de 335.000 euros a 240.226€. Es decir, se reduce en 95.000€ la partida destinada a crear prosperidad económica en Santomera. En el año 2015 se invirtió 20,30€ por habitante en actuaciones económicas. Este año 15€ por habitante. La media en los municipios de la Región de Murcia en inversión para actuaciones de carácter económico fue de 31,58€ por habitante y la media nacional de 144,31€ por habitante. NO se cumple este requisito.

Para Ciudadanos es imprescindible una reducción de calado en los impuestos, medidas de apoyo a empresas y emprendedores en Santomera para fortalecer el tejido productivo y acercarnos a la media nacional en gastos social por persona. Estos presupuestos no son los que necesita Santomera para prosperar y por ello Ciudadanos votó NO a estos presupuestos para ser coherentes con sus principios y compromisos electorales.