La crisis económica actual ha cambiado la mentalidad de muchas personas. Actualmente somos más proclives a indignarnos por multitud de causas, ya sean injusticias sociales, despilfarros económicos o incluso por las personas que nos gobiernan, sea la administración que sea, así como por los “equipos” que ayudan y asesoran a estos. Este último tema tiene gran calado en nuestra ciudadanía y es del que voy a tratar. La palabra “meritocracia” suena con fuerza. Frente a la perspectiva usual de los ciudadanos sobre el asunto del “Deben gobernarnos las personas más cualificadas” yo plantearé el tema desde otra perspectiva. 

  Imaginad que sois un alcalde y queréis formar un equipo basándoos en el principio de mérito y capacidad, para estar asesorado en interés del pueblo por las personas que se lo “merecen”.

 La primera pregunta que os plantearíais sería… ¿Qué entiendo por mérito? Se habla con mucha facilidad de que cada cual debe estar en un lugar según sus meritos pero cada persona tiene su concepción de lo que son “meritos”. ¿Contaría con las personas con más experiencia en cada área? ¿Tendría que priorizar a las personas en las que tiene plena confianza? ¿Quizás la amistad es más importante que la confiabilidad o la experiencia? ¿Debo contar con las personas más preparadas del anterior alcalde? ¿Se debe priorizar la implicación a la experiencia o confianza? Como ven dependiendo de cada cual sacarán unas conclusiones u otras. Por lo tanto la pregunta clave no es quién tiene más meritos (hay quien pone como consejeros a toda su familia por confianza y seguro que piensa que están por méritos).

 La pregunta clave es… ¿Con que personas debo contar para lograr mis propósitos y llegar lejos? Si lo pensamos, las personas que consiguen alcanzar sus objetivos se rodean de personas apropiadas para el objetivo. Si su futuro como alcalde depende en gran medida de su equipo… ¿No preferirá contar con quien le asegure que alcanzará los objetivos establecidos de la mejor forma posible en beneficio del pueblo? Quizás gracias a una buena elección de sus ayudantes consiga ser el mejor alcalde del pueblo y ser el orgullo del lugar. Quizás a ese alcalde ese paso le abra las puertas a cotas más altas… Al final la gente con la que nos rodeamos, nos guste o no, es determinante en el camino que tomamos y por lo tanto el lugar hacia el que vamos. Esto que acabo de plantear no solo se acota al señor alcalde, sino que es aplicable a todas las empresas, grupos de trabajo…

 En una empresa la forma más fácil de ser mejor que la competencia es rodearse del personal adecuado para poder obtener beneficios. En un trabajo siempre será más fácil realizarlo correctamente si tenemos a las personas adecuadas para ello. ¿A que todos nosotros en la escuela/instituto/universidad sabíamos que si estábamos en el grupo de “Fulanito” nos garantizábamos mejores notas? No nos engañemos. Las malas elecciones al formar equipos perjudican en primer lugar al que realiza el equipo, en segundo lugar al que forma parte del equipo y en tercer lugar al que no forma parte del equipo por una mala elección. Ya lo saben. Cuando en su trabajo vean que sus jefes tienen a incompetentes en puestos de confianza piensen en la oportunidad que su jefe está dejando escapar por no rodearse de la gente adecuada, piensa en todos sus compañeros que serán perjudicados por las decisiones que este tome y piense en cuanta gente mejor preparada se encuentra en paro o al margen de la toma de decisiones cuando podrían aportar muchos beneficios a todos.

 Con todo esto quisiera concluir con una reflexión.
  Todo el mundo medita bien con quien se rodea, quizás se han tenido en cuenta los méritos, pero lo que es seguro es que muchísimas veces nos equivocamos en las prioridades a tener en cuenta y en los equipos, las malas decisiones afectan a todos.

José Losa Pérez
en No hay comentarios:
Etiquetas: ,
Vistas las declaraciones de José María Aznar ayer noche y la contestación de Montoro hoy muchos tendréis dudas sobre quien tiene razón.
 En primer lugar hagamos un pequeño repaso sobre lo acontecido en las últimas horas.

 José María Aznar defendió ayer la necesidad de una reforma fiscal "urgente" y una bajada inmediata de impuestos. "Hace falta cuidar a las clases medidas del país y bajar los impuestos" lo que hoy respondió Montoro 'No se puede bajar impuestos, las añoranzas para otro día'. Esto que podría ser un acontecimiento anecdótico si no fuese por quien es Aznar se puede completar con declaraciones recientes de otras personas importantes dentro del PP, el anuncio de la futura bajada de impuestos en Extremadura por Monago, así como el conflicto entre los barones de las CCAA de Extremadura, Madrid, Aragón y Galicia respecto al “déficit asimétrico” .


 Con todos estos ingredientes… ¿Quién tiene razón, Montoro o Aznar?
 Partimos de la base de que el año pasado tuvimos un déficit del 10,6% del PIB incluyendo ayudas de la banca y del 7,1% sin estas frente al 9,4% del 2012. La mayoría de esta reducción viene de los “recortes” como indico en la gráfica (2/3 frente a 1/3 de la subida de ingresos). Partiendo de esa base podríamos
considerar que la subida de impuestos fue efectiva a la reducción del déficit. Esto fue lo que defendí durante el 2012. Que a pesar de que la subida de impuestos destruye tejido productivo y crea pobreza sin embargo era necesaria tal subida para evitar el rescate de España ante la grave crisis económica que dejaron los socialistas (si bien personalmente hubiese preferido más reducción de gasto y menos subidas de impuestos).

Una vez que el riesgo al rescate se ha reducido drásticamente y el déficit se está reduciendo, el interés medio por la deuda se reduce… podemos afirmar que gracias a Rajoy hemos evitado el rescate y la situación ha mejorado en ese aspecto. Ahora bien ¿Deben continuar las subidas de impuestos en 2013 habiéndose relajado el objetivo de déficit para España (lo cual yo critico ya que prolongar la enfermedad no sana al enfermo, pero eso es otra cuestión)? Si partimos de la base de que 1/3 de la reducción del déficit viene por la subida de impuestos la respuesta sería SI. Pero…
 ¿Y si ahora la situación está cambiando?
Según la agencia tributaria los ingresos del estado se han reducido un 8% respecto a los ingresos de 2012 entre Enero y Marzo.

¿Cómo es posible? Pues aunque alguno no lo crea la reducción de ingresos se debe al aumento de los impuestos. Esto lo demostró el gran economista Arthur Laffer (asesor económico del ex presidente estadounidense Ronald Reagan, el cual consiguió una de las épocas de mayor prosperidad económica aplicando bajadas de impuestos) en su famosa curva de Laffer que demostraba lo siguiente:

 Si el tipo impositivo es cero, los ingresos fiscales serán también nulos. Si por el contrario los tipos impositivos son del 100% los ingresos fiscales también se anularán, nadie ofrecería ni demandaría el bien en cuestión. Según Laffer, entre estos dos puntos extremos, los ingresos en función del tipo primero aumentarán para a continuación disminuir hasta llegar a cero. La curva de Laffer muestra que el incremento de los tipos impositivos no siempre conlleva un aumento de la recaudación fiscal. La característica más importante de esta curva reside en que indica que cuando el tipo impositivo es suficiente alto (t2), si se sube aún más, los ingresos recaudados pueden terminar disminuyendo. La disminución de la oferta del bien reduce hasta tal punto los ingresos fiscales que la subida del tipo impositivo no compensa la disminución de la oferta. Este fenómeno se denomina efecto Laffer EE Esto significa que las subidas de impuestos aumentan la recaudación hasta que alcanzar su punto máximo de recaudación (t2). Si tras alcanzar ese punto se aumentan aun más los impuestos la recaudación será menor de modo que a mayores impuestos más cerca del t3 y por ende menor recaudación.

  Ejemplo: Si el punto t2 es que el estado aplica un tipo del 30% de impuestos, si el estado decide un tipo impositivo del 40% su recaudación sería menor que si tuviese un 30%. En España se muestra un ejemplo clarísimo de lo que expone la curva. La subida de impuestos trae consigo menor recaudación conforme avanza el tiempo. Si sigue esta misma tendencia (seguramente incluso se aumentará) la recaudación se reducirá en 14.000 millones de euros, es decir, el déficit subiría al 8,3% y la recaudación sería menor que en 2012,2011 y 2010. Esto significa que con solo volver a los impuestos anteriores España recaudaría más ya que se ha superado con creces el punto máximo tipos.

El efecto “lafferiano” de las rebajas de impuestos de los gobiernos de Aznar Durante los años de gobierno de José María Aznar (1996-2004):  España vivió diferentes rebajas tributarias que se tradujeron en un aumento de la recaudación gracias al impulso económico derivado de estas medidas liberalizadoras:

- La recaudación por IVA casi se duplicó, a pesar de que no se subió ningún tramo de esta figura fiscal.
- La carga fiscal sobre las rentas (peso del IRPF) se redujo en un 33%, mientras que la recaudación creció un 50%. Se simplificó la tarifa del Impuesto sobre la Renta, que pasó de 18 a cinco tramos. El tipo máximo bajó del 56% al 45%, mientras que el mínimo cayó del 20% al 15%.
- La recaudación por el Impuesto de Sociedades se triplicó, pese a que se introdujeron diferentes rebajas de los tipos efectivos de esta figura tributaria, principalmente a través de rebajas y deducciones.

Las reformas fiscales de 1999 y 2003 aumentaron la renta neta de las familias españolas en más de un 5,3%. Entre 1996 y 2004, el PIB per cápita aumentó un 64%. La deuda pública española también se redujo (del 64% al 51% del PIB) y la riqueza total neta de las familias se multiplicó por dos. El desempleo cayó del 24% al 12%.

 El ejemplo “lafferiano” del gobierno de Aznar fue continuado por Esperanza Aguirre en la Comunidad de Madrid. Ignacio González, “con 5 puntos menos en el IRPF y con 1 millón menos de habitantes que Cataluña, la recaudación de Madrid por IRPF es 700 millones más alta. Y en relación a Andalucía, que tiene 1,5 millones de habitantes más y un tipo también más elevado, la recaudación es 4.000 millones superior…”.

 Esto explica la razón por la que Aznar y Esperanza Aguirre, conocedores de las ventajas de bajar impuestos instan a Montoro a bajarlos. Por todo esto creo que queda demostrado como las políticas liberales crean riqueza y Aznar tiene razón frente a las políticas socialdemócratas del señor Montoro basadas en subir impuestos.

Es más, el propio Arthur Betz Laffer cuando se le preguntó en Diciembre de 2012 que debía hacer España para salir de la crisis dijo: España debe bajar todos los impuestos y ampliar la base imponible. No se puede gravar masivamente con impuestos a una sociedad y al mismo tiempo tratar de que sea próspera. De esa manera se asegura el Estado de Bienestar para ayudar a la gente que requiera protección. Si gravas a la gente que trabajas y pagas a la que no trabaja, vas a conseguir que un montón de personas esté desempleada. La mejor manera de asegurar el Estado de Bienestar es crear empleo y lo peor que puede hacer un Ejecutivo es aplicar políticas que a lo único que conducen es a destruir el tejido productivo y a crear más desempleo. Subir impuestos es el camino equivocado hoy. 

Con esto quiero hacer ver a todos, y especialmente a los militante de nuestro partido, el PP, que debemos de ser fieles a nuestros principios y si tenemos que criticar al socialdemócrata de Montoro debemos hacerlo o el PP continuará hundiéndose en las encuestas mientras partidos como IU suben. Quizás “me lluevan palos” por decir abiertamente lo que las bases piensan pero creo que hace más por el partido el que defiende las ideas del mismo a quien defiende personas que no actúan conforme a las ideas del partido.


 “Multamos el exceso de velocidad porque correr es malo, 
 gravamos el tabaco porque fumar es malo; ¿por qué gravamos el trabajo?” 
 Arthur B. Laffer 


José Losa Pérez  @jlosa92_
en No hay comentarios:
Etiquetas:



Imaginemos que estamos en una empresa que tiene un capital de 100€, 100 acciones y valoradas en bolsa en 100€. Esta empresa tiene 10 accionistas con 10 acciones cada uno. Dicha empresa realiza un Scrip Dividend ofreciendo 1 acción por cada 10 acciones que se posean o bien un dividendo de 10 céntimos por acción. Llegado el momento 9 de los accionistas elijen acciones y el otro (Yo) elije dividendos. Veremos quién sale ganando.

Antes de la operación cada acción tenía un valor de 1€ de modo que cada uno de los accionistas al tener 10 acciones teóricamente tenían 10€.
Tras el Scrip dividend queda la siguiente situación:
Hay 109 acciones de las cuales 10 son mías y 99 del resto (11 acc cada uno). Yo me llevo un dividendo de 1€.

¿Quién ha salido ganando?
Calculamos el valor de las acciones
Hay 109 acciones valoradas en 99€. La empresa ha perdido 1€ de capital en dividendos.
1 Acción vale 0,908€ (antes valía 1€)

Calculamos el valor de las 11 acciones de uno de los que quisieron acciones
11 Acciones valen 9,99€ 

Calculamos si yo con mis 10 acciones y recogiendo dividendo he ganado o perdido
Yo: 10 acciones valen 9,08€   Yo he obtenido 1€ de dividendo    9,08+1=10,08

¿Qué significa esto?
Que las personas que piden dividendo en un scrip dividend ganan más dinero que los que piden acciones. Esto significa que los que piden acciones me están haciendo ganar dinero. Gracias a todos por hacerlo.

Comparación respecto a un dividendo normal:

Si teníamos 100 acciones con valor de 100e de capital de la empresa pasarían a valer 90 y 10 euros de dividendo de modo que:
Yo: Antes 10 acciones= 10€  Ahora   10 acciones valen 9€ + 1€ dividendo = 10€

Por lo tanto podemos llegar a la conclusión de que es más beneficioso si quieres tu dividendo invertir en una empresa con scrip dividend ya que tu sacas beneficios por cada accionista que pida acciones y además fortalece la empresa. En este supuesto fuera real yo hubiese ganado 0,08 céntimos respecto a un dividendo normal. Además si tenemos en cuenta que los primeros 1500€ de dividendos están exentos podemos decir con rotundidad que lo mejor sin duda es cobrar los dividendos. Y si usted quiere las acciones vea porqué es más recomendable.

Imaginemos que yo he obtenido ese 1€ de dividendo y tengo mis 10 acciones valoradas en 9,08€. Si compro otra acción tendría 11 acciones y 0,092 céntimos que me sobran. Por lo tanto esta estrategia a partir de una cantidad decente de acciones (por las comisiones) es rentable si se quieren las acciones pedir dividendo y comprar acciones. En este caso yo hubiese obtenido 9 céntimos de beneficio haciéndolo. Recomiendo leer mi artículo sobre los Scrip Dividend para completar estas ideas  “Que hacer ante los Scrip Dividends “
http://joselosaperez.blogspot.com.es/2013/04/que-hacer-ante-los-scrib-dividends.html

Espero que os haya sido de interés. Permito la difusión de este artículo mencionándome como autor del mismo. Como todos podéis imaginar se le dedica bastante tiempo a hacer esto y que mínimo que me nombréis. Agradezco la difusión.

José Losa Pérez    @jlosa92_
en No hay comentarios:
Etiquetas: ,


No soy un experto en el tema. De hecho hoy he realizado mi primera compra de acciones. Me he estado informando sobre que es un Scrip Dividend y que opción es más interesante económicamente hablando.

Estas son las conclusiones a las que he llegado:

.Si eres un pequeño inversor y obtendrás en dividendos menos de 1500€ anuales cobra el dividendo en efectivo
.Si eres un inversor que gana más de 1500€ en dividendos es más recomendable quedarse con las acciones o vender los derechos en el mercado


Supuesto A): Accionista que recibe 1000€ en dividendos (menos de 1500€).  

. Si decide recibir en efectivo los dividendos estos están exentos ¡SIEMPRE QUE TENGAS LAS ACCIONES MÁS DE 2 MESES (Antes o después de cobrar los dividendos)! de modo que en la declaración de la renta del próximo año se te devolverá ese porcentaje retenido (no se te olvide ponerlo en la declaración de la renta tuya o de tus padres por si a Hacienda se le "olvida").
. Si decides vender tus derechos en el mercado hazlo solo si crees que obtendrás más que lo que te ofrece tu empresa salvo que quieras perder dinero.
. Si decides quedarte con las acciones no tributaras al momento pero cuando decidas venderlas tendrás que tributar por la totalidad de esta de modo que dependiendo de la renta que tengas en el año puedes perder un 20% del valor de la venta en impuestos.

Supuesto B): Accionista que recibe 5.000€ en dividendos (más de 1500€)
. Si decide recibir en efectivo los dividendos estos están exentos hasta los 1500€ de modo que tendrá que pagar un 19% de los 3500€ que no están exentos. (Recomiendo cobrar hasta los 1500€)
. Si decide vender los derechos al mercado no tiene los perjuicios fiscales que tendría recibir los dividendos en el mercado. El coste para el inversor es menor que en el caso de preferir el efectivo, ya que el impacto fiscal de la venta de los derechos es nulo, al ser una operación de mercado.
. Si decide quedarse con las acciones tiene la ventaja de que tributará solo por ellas cuando las venda de modo que fiscalmente es más interesante quedarse con las acciones y dilatar el pago de impuestos a cobrar dividendos directamente de la empresa.


Supuesto "Dividendo Opción" del BBVA del dividendo de Abril:


>El número de derechos de asignación gratuita necesarios para recibir una acción nueva es de 56 según el banco, que ha añadido que aquellos accionistas que quieran recibir su divido en efectivo, podrán vender sus derechos de asignación gratuita al BBVA a un precio fijo bruto de 0,121 euros por derecho.  (Te cobran 6,776€ por acción)

>Puede quedarse con 1 acción de forma gratuita por cada 56 que tenga del BBVA, vender los derechos en el mercado o vendérselos al banco

Si usted es el tipo A de accionista le recomiendo que pida el dividendo. Si usted quiere acciones mi consejo es que pida el dividendo y que posteriormente compre acciones del BBVA (si es del BBVA no hay comisiones. Siempre le traerá más cuenta pagar 3€ de comisión de compra a tributar por el valor de la acción en su totalidad al venderla salvo que quiera comprar un numero ridículo de acciones en cuyo caso mejor no hacerlo ya que perderá dinero).

Si usted es el tipo B de accionista haga cuentas sobre cuanto ganará en dividendos este año e intente que los dividendos los reciba a final de año hasta alcanzar los 1500€ que están exentos ya que: a) La acción a final de año valdrá seguramente más que esos 6,776€  b) Porque entiendo que usted obtendrá mas intereses si tiene esos meses el dinero en acciones a que esté en un depósito (quizás gane un 2-3% más si lo tiene en acciones).
El resto recomendaría adquirir acciones para así dilatar el pago de impuestos, en segundo lugar por si la acción se revaloriza y en tercer lugar porque generará próximamente dividendos.


Gracias a todos y espero que os sea de ayuda para ganar más dinero.


José Losa Pérez   @jlosa92_
en No hay comentarios:
Etiquetas: ,

Vistos los acontecimientos puedo confirmar la irresponsabilidad de los gobernantes Chipriotas. El que Chipre quitase un % a los depósitos asegurados (menos de 100.000€) me parecia una barbaridad. Lo que ahora están haciendo es aún peor.

En primer lugar el gobierno y la UE pretendían que los ahorradores pagasen(no acreedores) lo cual es un robo en toda regla al trasladar la responsabilidad de las malas inversiones de unos a otros. La responsabilidad es y debe ser uno de los factores imprescindibles para que se sostenga el sistema económico ya que esta limita el fomento de operaciones altamente arriesgada debido a que los errores traen consecuencias. Podría decirse que la desviación de los riesgos junto con recurrir a la impresión de dinero(provoca inflación y produce que los ciudadanos asuman mayores riesgos para evitar perder dinero con esta buscando mayores rentabilidades) son un caldo perfecto para producir una nueva crisis. Luego se des-dicen, rectifican, pero continua el corralito el Chipre. El pánico crece, la huida de capitales de Chipre no tendrá precedente, los bancos sin dinero de la UE están quebrados, no pueden garantizar los ahorros de los chipriotas...

Chipre se ha metido solita en un callejón sin salida. Ahora es absolutamente necesario hacer tal quita a los depósitos ya que la hagan o no la hagan van a evaporarse los depósitos. La idea de hacer pagar a los que tenían más de 100.000€ era excelente dado que la mayor parte de estos son rusos adinerados que usan Chipre para limpiar dinero, no así que hagan pagar al resto, pero dado que hagan lo que hagan el daño ya está hecho es mejor que recauden. El gobierno chipriota a llevado al abismo a su país.

Con Rusia y la UE rechazando las alternativas de Chipre y salvo sorpresa lo que sucederá será que los bancos quebrarán y los ahorradores perderán mas que un 6%. Posteriormente el gobierno Chipriota solo tendrá una alternativa si no obtiene dinero del exterior. Salir del Euro y devaluar su moneda por lo que los ahorradores quizas pierdan la mitad de sus ahorros. Fijense en Argentina y como está.

Con todo esto puedo sacar 2 conclusiones:
 1)El parlamento de Chipre está compuesto por personas que desean la quiebra de su país.
 2) Parece que lo que separa a la UE de su final es la excelente labor de Merkel impidiendo que los países que no cumplen sus deberes sean salvados por los que si lo hacen y con ello trasladar la responsabilidad de los riesgos...

 ¡Que importancia tiene que dejen al mercado actuar y que no lo intervengan!¡Todo es cuestión de responsabilidad!

José Losa Pérez                            @jlosa92_
en No hay comentarios:
Etiquetas: ,


En  este nuevo artículo jurídico trataré brevemente y de forma diferente sobre un tema tan actual como son las hipotecas. Creo necesario dar una visión jurídica sobre el asunto que aporte un poco de cordura ante tanto “ilustre ignorante” que habla del asunto en tertulias, artículos… Seguramente muchos no compartáis mi visión pero el objetivo de escribir del asunto no es ganar el aplauso fácil sino el que sea útil al que lo lea tratando jurídicamente y económicamente el asunto.  En primer lugar hay que tener claro que es una hipoteca. Una hipoteca es un negocio jurídico accesorio de carácter real que se realiza con objeto de garantizar el negocio o contrato jurídico principal. Dicho de otra forma, la hipoteca es una garantía pactada entre el acreedor y el deudor que podrá realizarse para garantizar por ejemplo el cumplimiento del pago de una deuda derivada de un préstamo.

¿Porqué los bancos exigen hipotecas para garantizar el pago de sus préstamos?
Porque por su carácter de garantía real esta sigue al objeto hipotecado (reipersecutoriedad) de modo que si el deudor vende un piso hipotecado el piso sigue estando hipotecado y por lo tanto puede perder el piso el nuevo comprador al ejecutarse si no se paga la obligación principal (préstamo). De esta forma el deudor aunque enajene bienes para no pagar no le servirá de nada.
Porque en el caso de que el deudor tuviese varios acreedores el banco tiene prioridad de cobro en el orden de prelación al ejecutarse la hipoteca frente al resto de acreedores de modo que se garantiza que la deuda va a ser pagada.

Si tú tienes una deuda con un banco pero no tienes hipoteca  ¿Puedes perder tu piso?
Si. En virtud del 1911 del Código Civil: “Del cumplimiento de las obligaciones responde el deudor con todos sus bienes, presentes y futuros.”
Esta es la causa por la que en determinados supuestos una persona tras perder un piso puede seguir debiendo dinero y teniendo que seguir pagando tal deuda en el futuro.
Por lo tanto la diferencia entre tener una hipoteca o no tenerla afecta principalmente al acreedor (banco) ya que con esta se garantiza el pago de la deuda con mayor seguridad y celeridad que en ausencia de garantías reales.

¿Hace falta reformar la Ley Hipotecaria?
No. La Ley Hipotecaria no es el problema. Esta es similar en el resto de ordenamientos jurídicos de países cercanos. El problema es la ejecución de las hipotecas y la crisis económica pero no la Ley Hipotecaria. Sin esta sería casi imposible que los españoles accedamos al crédito.

¿Cuál es el problema actual?
El problema principal es la crisis económica y el descenso de los precios de la vivienda. En una situación normal el deudor en el caso de no poder pagar su hipoteca podría acudir al mercado (para evitar los costes de la subasta etc.) para vender el piso y hubiese obtenido probablemente más dinero que la deuda contraída con el banco. Sin embargo actualmente hay casos actualmente en los que la vivienda vale la mitad de lo que le costó al deudor. Esto produce que tras la subasta del piso este siga debiendo dinero y lo pagará con sus bienes futuros (1911 cc). A parte el código civil en su Artículo 1859 dice Lo siguiente “ El acreedor no puede apropiarse las cosas dadas en prenda o hipoteca, ni disponer de ellas.”. Esto significa que el legislador considera perjudicial y confiscatorio que en caso de que no se pague la deuda el acreedor se quede con la cosa. Por ello lo prohíbe expresamente. Entiende el legislador que es más beneficioso para el deudor el que se venda a un tercero. Esto da muestra de cómo la situación actual es excepcional.

Análisis
Es cierto que hay muchos desahucios pero es la consecuencia de la crisis y de vivir por encima de las posibilidades. Cuando uno firma un préstamo sabe perfectamente que sucederá si no lo paga. Nadie nos obliga a aceptar. Muchas personas con sueldos insuficientes han pedido 2 o 3 hipotecas para comprar casas en la playa etc. y ahora… ¿La culpa es de los bancos? Generalmente no. El banco presta dinero para obtener este con intereses. De la misma forma que considero que no había que haber rescatado a los bancos y estos debían asumir los riesgos tomados también los tienen que asumir quienes no pueden pagar el préstamo.

¿Qué sucedería si se obliga a los bancos a aceptar la dación en pago?
Sería un ataque sin precedentes contra la libertad contractual y la seguridad jurídica propia de un país bananero como Bolivia o Argentina. Las pérdidas de los bancos serían astronómicas y Papa Estado tendría que endeudarse y rescatar a los bancos (dicha deuda la pagaremos nosotros y nuestras futuras generaciones). No es recomendable trasladar las consecuencias de los errores a otros. En eso debe basarse el libre mercado. Si no fuese así fomentaríamos operaciones de riesgo ya que las consecuencias las pagan otros. Por otra parte los bancos restringirían aun más los créditos o exigirían que el piso en nuevos préstamos valga un 30%-40% más que lo debido para garantizar el cobro. Por lo tanto un paso en falso afectará al futuro y perjudicará a todos. Es fácil criticar al que presta el dinero pero si no lo hubiese hecho mucha gente no tendría piso. Si no tuvieseis dinero ahorrado y el banco no os prestase dinero… ¿como compraríais casa? Particularmente considero que el problema existe de base ya que la gente prefiere endeudarse a ahorrar. En otros países el alquiler es lo normal pero en España es la excepción. Quizás en parte sea porque los europeos no compran pisos si no saben que los van a pagar. Es muy fácil ganarse el aplauso fácil diciendo que hay que obligar a los bancos a aceptar la dación en pago pero no es gracioso que si se llevasen a cabo tales propuestas destrozarían el sistema y las consecuencias serian peores de lo que son actualmente.

Comprendo que muchas familias no tienen trabajo, tienen hijos… pero si nos cargamos el sistema no habrá nada que hacer. Es muy triste que se ayude a unos sí y a otros no. Creo que hay otras soluciones como que se prolongue más en el tiempo los desahucios (dada la cantidad de pisos que tienen los bancos no creo que les afecte mucho económicamente) y perseguir a los bancos y particulares que ponen clausulas y comisiones abusivas o usureras ya que ante la situación actual muchas personas aceptan comisiones manifiestamente ilegales. Aunque realmente la clave es que se solucione la crisis económica. Para concluir y tras leer mi artículo quiero que reflexionen sobre esta pregunta. ¿Porque los malos son los que prestan dinero pidiendo y ejercitando garantías de pago y los buenos los que aceptan y no pagan?
en No hay comentarios:
Etiquetas: ,